С современным нонфиком, написанным по американской модели, часто бывает такое ощущение: хочется поторопить автора или перемотать книгу: история из жизни, тезис, потом ещё пара историй, следующий тезис, всё вместе слеплено в приятную банальность. От этой книги противоположное ощущение: тут можно легко затупить или пролететь мимо уже закончившейся мысли, потом вернуться, самому придумать примеры из жизни, поспорить с текстом и самим собой, и потом уже пойти дальше.
В награду можно получить массу интересных идей и понятийных рамок для описания (и разработки) игр, и разрешить для себя некоторые бесплодные споры о них же. В том числе И. К. в своих главах предлагает две большие, оригинальные типологии: подходы к аватарам (призрак, персона, голем, кукла) и к играм-для-аватаров (аркада, симуляция, представление). К ним добавляются разные другие, типа SEEV из авиации или мудрёных (но полезных) координат «воплощённость/осязаемость». В общем, к книге придется возвращаться.
Плюсы
В начале авторы отмечают, что аналитических текстов про аватаров в видеоиграх странным образом мало, а на русском и вовсе нет. Получается слепое пятно в обсуждении игр: даже серьёзные авторы то и дело скачут между «игрок делает/говорит/прыгает» и «персонаж умеет/выглядит/взаимодействует». Но книга показывает: то, как работают аватары (как «протез» игрока, как персонаж для идентификации, даже как поле для игры!), и как они своим телом определяют весь мир игры — это не высоколобая теория. Это то, что создаёт специфическое «ощущение видеоигры», которое знакомо каждому. Поэтому книга дает массу инсайтов о современном состоянии игр.
Правда, из-за этой «неподсвеченности» концепции из книги нелегко сразу уложить в голове — они «перпендикулярны» обычным жанровым рамкам и способам говорить о гейм-дизайне. Плотности добавляет огромное количество сносок: всякие неочевидные референсы и редкие/старые игры, ссылки на литературу, наблюдения/отступления.
Минусы
В начале книги есть две «полосы препятствий», где можно отвалиться: исторический экскурс интересный, но чуть разбросанный (уж очень необъятная тема); + начало второй главы очень плотное — мыслей много, и иногда они выражены очень кратко, я не был уверен, что понял. Но как только текст переходит к классификации, становится легче: все по полочкам, сразу начинаешь вспоминать примеры из своего опыта и додумывать следствия.
И ещё есть недочёт по вёрстке, в начале глав она странная — у каждой главы как будто есть эпиграф, но на самом деле, как я понял, это подписи, кто какую главу писал: И. К. или А. С. Только потом догадался.